常在法律快訊內容並非法律意見,不適用於具體個案,如有任何建議或疑義,請與本所聯絡。

常在法律快訊發行宗旨在提供讀者及客戶
(1)近期重要法令變動
(2)最新實務見解或函釋
(3)重要法律新聞或
(4)本所最近活動等相關資訊。您如有任何意見或問題,歡迎隨時與本所聯絡
(Tel: 2781-4111;e-mail:Law@tsartsai.com.tw)。

編輯: 陳彥希 律師 / 殷玉龍 律師

立法院三讀通過證券交易法之修正─ 立法院於108 年日326日三讀通過證券交易法修正案,本次修正重點如下:(1)14-5條特定事項需經審計委員會同意,其中第1項第10款原規定之「半年度財務報告」修訂為「須經會計師查核簽證之第二季財務報告」;(2)28條之2新增「持有該公司股份超過股份總額百分之十之股東所持有之股份」於公司買回期間內不得賣出;(3)原證交法第43條之1任何人單獨或與他人共同取得任一公開發行公司已發行股份總額超過百分之十之股份者,應於取得後10日內申報,修正後將「應於取得後10日內」刪除,授權主管機關決定。(4)新增證券商違反證交法相關規定時,主管機關得命限期改善或為其他必要處置之處分。(鄭育翔律師)

保代及保經公司「應建立內控、稽核、招攬處理制度」規定適用範圍變更 金管會10834日修訂「保險代理人公司保險經紀人公司內部控制稽核制度及招攬處理制度實施辦法」第二條,(1)將「應建立內控、稽核、招攬處理制度」營業額門檻由一億元以上調高至三億元以上;並(2)規定公開發行之保代及保經公司均應建立內控、稽核、招攬處理制度。(蘇弘綸律師)

保險業招攬及核保理賠辦法新增個資保護規定 金管會10841日修訂「保險業招攬及核保理賠辦法」,規定:(1)保險業內部核保處理制度及程序應包含承保件及未承保件個資之保存方式、保存期限及銷毀之作業程序(7條第1項第8);且(2)前開制度及程序所定未承保件個資保存期限原則上不得逾五年,並應規定保險業應依個資法處理、利用未承保件個資,並於期滿後為刪除等處置(7條第5)(蘇弘綸律師)

金管會訂定「金融監督管理委員會核發保險公司申請股票上市上櫃及興櫃登錄同意函之審查原則」 金管會108314日訂定本審查原則,揭示在核發保險公司股票上市/上櫃/登錄為興櫃股票同意函時,將考量公司以下四項指標:(1)獲利能力:如依本審查原則計算之近五年稅前淨利應為正數;(2)清償能力:如申請上市/櫃者,扣除本審查原則指定影響數後,資本適足率應達250%,申請興櫃登錄者應達200%(3)遵法性:如最近三年未受保險法第149條第1項各款(違反法令/章程或有礙健全經營之虞)或金融消費者保護法第12條第1項第26(未依金融消費者保護規定辦理)處分、最近三年未受主管機關新臺幣100萬元以上罰鍰處分;(4)其他指標:不得有公司治理績效不佳之情形、不動產投資金額佔可運用資金比率不得逾10%、淨值對資產(不含投資型保險)比率不得低於5.5%或經營同類保險業務之行業淨值對行業資產(不含投資型保險)比率、不得有重大勞資爭議。(蘇弘綸律師)

立法院三讀通過銀行法修正 - 立法院日前三讀通過銀行法修正草案,除增訂銀行負責人利益衝突之準則授權主管機關訂定外,於銀行違反法令時,增訂主管機關得為限制投資、命令或禁止特定資產之處分或移轉、命裁撤分支機構或部門、命經理人或職員限期停止職務等處分,情節重大者,最高罰鍰並由現行1,000萬元調高5倍至5,000萬元。另為求寬嚴並濟,另增訂主管機關對於違規情節輕微者得予免罰,或令其改善後免罰。此外,為強化洗錢防制與打擊資恐,三讀通過的條文也新增,為促進與其他國家金融主管機關的國際合作,政府或其授權的機構依互惠原則,得與外國政府、機構或國際組織,就資訊交換、技術合作、協助調查等事項,簽訂合作條約、協定或協議,並得基於互惠及保密原則提供資訊。(陳正和律師)

勞動部修正勞工值日(夜)應行注意事項,並公布自111年起停止適用該注意事項勞動部於108411日修正發布「事業單位實施勞工值日(夜)應行注意事項」(「注意事項」),建議值日(夜)每小時津貼之金額宜不低於每月基本工資除以240之金額。此外,勞動部同時公告注意事項將於11111日廢止,自111年以後值日(夜)將適用勞動基準法加班之相關規定。(彭建仁律師)

修正「專利舉發案件聽證作業方案」-經濟部智慧財產局於10842日修正發布「專利舉發案件聽證作業方案」,此次修正重點為:(1)放寬當事人提出申請聽證之規定,改由兩造當事人中任一造申請即可,無須兩造當事人同意。(2)增列當事人若認審查人員有應迴避事由,應於收到聽證通知10日內附具理由提出申請。(3)規定當事人於聽證時,僅得陳述意見,不得提出新的攻擊防禦方法。(洪振盛律師)

兩岸人民關係條例修正,就陸資違法來台投資提高罰鍰上限立法院在49日修正通過兩岸人民關係條例第93條之1條文。根據新規定,陸資未經許可來臺投資之罰鍰金額上限,將由原本之新台幣60萬元提高至2500萬元;若投資申報不實或不完整,或是規避、妨礙、拒絕主管機關派員檢查者,罰鍰上限則由30萬提高至新台幣250萬。(陳家慶律師)

修正前 修正後
違反第七十三條第一項規定從事投資者,主管機關得處新臺幣十二萬元以上六十萬元以下罰鍰及停止其股東權利,並得限期命其停止或撤回投資;屆期仍未改正者,並得連續處罰至其改正為止;屬外國公司分公司者,得通知公司登記主管機關撤銷或廢止其認許。 違反第七十三條第一項規定從事投資者,由主管機關處新臺幣十二萬元以上二千五百萬元以下罰鍰,並得限期命其停止、撤回投資或改正,必要時得停止其股東權利;屆期仍未停止、撤回投資或改正者,得按次處罰至其停止、撤回投資或改正為止;必要時得通知登記主管機關撤銷或廢止其認許或登記。
違反第七十三條第四項規定,應申報而未申報或申報不實或不完整者,主管機關得處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰,並限期命其申報、改正或接受檢查;屆期仍未申報、改正或接受檢查者,並得連續處罰至其申報、改正或接受檢查為止。 違反第七十三條第四項規定,應申報而未申報或申報不實或不完整,或規避、妨礙、拒絕檢查者,主管機關得處新臺幣六萬元以上二百五十萬元以下罰鍰,並限期命其申報、改正或接受檢查;屆期仍未申報、改正或接受檢查者,並得按次處罰至其申報、改正或接受檢查為止。
依第七十三條第一項規定經許可投資之事業,違反依第七十三條第三項所定辦法有關轉投資之規定者,主管機關得處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰,並限期命其改正;屆期仍未改正者,並得連續處罰至其改正為止。 依第七十三條第一項規定經許可投資之事業,違反依第七十三條第三項所定辦法有關轉投資之規定者,主管機關得處新臺幣六萬元以上二百五十萬元以下罰鍰,並限期命其改正;屆期仍未改正者,並得按次處罰至其改正為止。
投資人或投資事業違反依第七十三條第三項所定辦法規定,應辦理審定、申報而未辦理或申報不實或不完整者,主管機關得處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰,並得限期命其辦理審定、申報或改正;屆期仍未辦理審定、申報或改正者,並得連續處罰至其辦理審定、申報或改正為止。 投資人或投資事業違反依第七十三條第三項所定辦法規定,應辦理審定、申報而未辦理或申報不實或不完整者,主管機關得處新臺幣六萬元以上二百五十萬元以下罰鍰,並得限期命其辦理審定、申報或改正;屆期仍未辦理審定、申報或改正者,並得按次處罰至其辦理審定、申報或改正為止。
投資人之代理人因故意或重大過失而申報不實者,主管機關得處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。 投資人之代理人因故意或重大過失而申報不實者,主管機關得處新臺幣六萬元以上二百五十萬元以下罰鍰。違反第一項至第四項規定,其情節輕微者,得依各該項規定先限期命其改善,已改善完成者,免予處罰。
主管機關依前五項規定對投資人為處分時,得向投資人之代理人或投資事業為送達;其為罰鍰之處分者,得向投資事業執行之;投資事業於執行後對該投資人有求償權,並得按市價收回其股份抵償,不受公司法第一百六十七條第一項規定之限制;其收回股份,應依公司法第一百六十七條第二項規定辦理。 主管機關依前六項規定對投資人為處分時,得向投資人之代理人或投資事業為送達;其為罰鍰之處分者,得向投資事業執行之;投資事業於執行後對該投資人有求償權,並得按市價收回其股份抵償,不受公司法第一百六十七條第一項規定之限制;其收回股份,應依公司法第一百六十七條第二項規定辦理。

勞動部公布函釋說明勞動基準法第84條之1工作者於投票日之工資給付勞動部於10834日公布函釋表示,經勞動部公告核准適用勞動基準法第84條之1之工作者,如投票日為原約定之正常工作時段,於當日出勤時應依其工作時數加倍發給每小時工資額,且雇主不得妨礙勞工投票。(彭建仁律師)

境外子公司遷冊時,我國母公司可能無須計算其投資收益併計營利事業所得財政部108329日台財稅字第 10704699570 號指出,我國母公司於境外投資設立之子公司將註冊地遷移至其他境外國家或地區(下稱遷冊)時,若滿足以下條件,則無須計算其投資收益(或損失)併計營利事業所得:(1)我國母公司投資該境外子公司之持股比例及透過該境外子公司間接投資其他國家或地區被投資事業之投資架構及持股比例並無改變;(2)遷出及遷入國家或地區法令均承認該子公司於遷冊前、後為繼續存續之同一法人;(3)該子公司於原註冊境外國家或地區無須辦理解散清算;(4)遷冊前、後該子公司之帳列累積未分配盈餘未變動。(蘇弘綸律師)

[註]上述(2)所謂「同一法人」乃指子公司註冊在遷入國後仍為同一家公司。例如遷出國官方文件指出該公司已遷入某國,遷入國官方文件指出該公司自何國遷出,且上述二文件之遷出、遷入國互相對應一致。一般而言,遷冊(而不創造新法律實體)的完成需要遷出地與遷入地均認可此種行為。開曼群島與馬爾他均設有遷冊規範,其遷入許可要件均包含「遷出國允許遷冊」與「申請遷入公司在遷出國未進入解散清算程序」,並規定許可遷入不創造新法律實體,且原則上不影響遷入公司既有的權利、義務。

附錄:台財稅字第10704699570

中華民國108329

台財稅字第10704699570

  1. 我國母公司於境外國家或地區投資設立之子公司將註冊地遷移至其他境外國家或地區(下稱遷冊),且我國母公司投資該境外子公司之持股比例及透過該境外子公司間接投資其他國家或地區被投資事業之投資架構及持股比例並無改變者,如遷出及遷入國家或地區法令均承認該子公司於遷冊前、後為繼續存續之同一法人,該子公司於原註冊境外國家或地區無須辦理解散清算,且遷冊前、後該子公司之帳列累積未分配盈餘未變動,我國母公司於該子公司遷冊時無須計算其投資收益(或損失)併計營利事業所得。

  2. 我國母公司與該境外子公司間如有以不合營業常規之安排,規避或減少我國納稅義務之情形,應依所得稅法第 43 條之 1 規定辦理;其有藉法律形式或其他不當安排,規避或減少我國納稅義務之情事者,稽徵機關得依納稅者權利保護法第 7 條規定按查得事實依相關稅法課稅。

公開發行股票公司章程明定授權董事會以特別決議方式分派現金股利,董事會即取得現金股息紅利分派之專屬權─ 經濟部於108 312日公布函釋指出,公開發行股票公司章程已依公司法第 240 條第 5 項規定明定授權董事會以特別決議方式分派現金股利,董事會即取得 現金股息紅利分派之專屬權,董事會如未決議現金股息紅利分派,則 該年度即無現金股息紅利分派,股東會所得決議者僅為第 240 條第 1 項之股票股息紅利分派。(鄭育翔律師)

智慧財產法院積極行使國際裁判管轄權   

洪振盛律師/王仁君律師

美商半導體組件工業公司向我國智慧財產法院起訴主張美商Power Integrations, Inc.公司(下稱「PI美國公司」)及其集團關係企業荷蘭商包爾英特有限公司台灣分公司所販賣之「InnoSwitch系列」、「InnoSwitch3系列」及「SC系列」型號晶片產品(下稱「系爭產品」)侵害其所擁有之中華民國第I323551號發明專利、第I389435號發明專利及第I493847號發明專利(三件專利合稱「系爭專利」)。智慧財產法院於民國10848日做出107年民專訴字第22號一審判決,以系爭產品並未落入三件專利中之任一件為由,駁回原告之訴及假執行之聲請。

本件兩造除了就系爭產品是否落入系爭專利原告主張之請求項範圍及系爭專利之有效性激烈攻防外,被告亦對於智財法院對本件訴訟是否具有國際裁判管轄權一事有所爭執。原告主張PI美國公司在Power Integrations集團的官方網站上提供規格書、經銷商等資訊,屬「要約之引誘」,構成專利法上「販賣之要約」,另外PI美國公司亦透過該網站販賣系爭產品,亦構成專利法的「販賣行為」,故原告已就被告有侵權行為存在之客觀事實,盡大致上證明之舉證責任。被告則反駁,PI美國公司並未在我國直接或經由經銷商間接販賣產品,集團網站上僅表示集團在我國有經銷商,但該等經銷商並不是PI美國公司的經銷商,該等經銷商與被告並無任何往來交易或任何法律關係網頁所載資訊至多僅能使有意購買產品之人向網站上記載之台灣區經銷商購買,而不是向PI美國公司自己購買,最終之買賣契約並不是與PI美國公司成立,不應僅憑該網站即直接認為PI美國公司在我國有販賣或要約販賣行為。至於原告主張購買者可透過網站購買系爭產品,但事實上原告所指之頁面是「樣品索取」的頁面,網站對於樣品並不收取任何費用,只要求購買者支付運送及處理費用(Shipping and handling fee),故樣品的提供並非產品販賣行為。法院如行使國際裁判管轄權,對被告有失公平,有違訴訟法上誠信原則,且違背裁判應正當、迅速之法理。被告因此主張原告未就被告在我國有侵權行為存在之客觀事實,盡大致上證明之舉證責任,法院對本案並無國際裁判管轄權。

智財法院則認定其對本件具有國際裁判管轄權。法院在判決中首先闡述,在欠缺整體性之國際裁判管轄權明文之現狀下,民事訴訟法之管轄規定或國際規範,皆可作為國際裁判管轄之「法理」內容。本案因我國消費者者可於被告官方網站上以包括繁體中文之語言提供系爭產品系列之規格說明書,原告亦自該網站所列之經銷商處購得系爭產品並運送至我國,是以依原告主張之客觀事實,業已證明侵權行為地在我國境內。至於被告雖抗辯PI美國公司並無販賣產品之行為,但網站尚有介紹系爭產品規格並提供購買資訊,堪認依原告主張之客觀證據及事實,被告與其全球各地直接出貨之經銷商有共同侵權行為之情事,故本件在我國法院審判,並無違背期待當事人間之公平與裁判正當、迅速之理念等特別情事,依民事訴訟法第15條第1項之規定,應認我國法院具有審判籍。

本件法院雖認為有國際裁判管轄權,惟管轄權之判定標準僅為「原告有就被告有侵權行為存在之客觀事實,盡大致上證明之舉證責任」,法院仍須實體審查並就原告主張之事實是否成立一一加以檢視,故本件被告PI美國公司是否應因集團網站相關設計即被認為有從事販賣或要約販賣之侵權行為,仍待法院進一步審查,惟因後來法院判定系爭產品並未落入原告主張之三件專利,因此判決中並未再深入討論本件事實是否確有專利法之販賣或要約販賣行為,或被告是否可因此被認為有共同侵權行為。

近來智財法院對於行使國際裁判管轄權趨於寬鬆。以智財法院107年度民著抗字第1號民事裁定為例,該案被告主張其並未販賣涉及侵害原告著作權之產品,該件指稱侵權產品是由消費者自與被告完全無關之第三方Buyee之代購網站購買到相關產品,且即使該案被告子公司自身亦有經營網站,但該等網站並不送貨至臺灣。惟該案法院仍以該子公司網頁處處可見被告英文名稱為由,認為相關產品係由該案被告於網路販售並透過Buyee網站賣至台灣,法院並進一步認為,縱該案被告所辯屬實,有經營網站之子公司係相對人全資子公司,亦非不可認定為相對人與子公司共同侵權,而以此認定我國法院具有國際裁判管轄。徵諸網際網路實具有無遠弗屆之特性,如智財法院持續秉此見解積極行使國際裁判管轄權,外國公司當應正視其在我國面臨侵權訴訟之風險。

本所

  • 本所因Formosa 1離岸風電擔任融資銀行團台灣律師,除獲Asian-mena Counsel雜誌評選「Deals of the year 2018」,並另獲新加坡IJ Global Awards頒APAC Offshore Wind Deal of the Year 2018。
  • Global Business Insight Awards 2019公布本所獲選為Leading Competition Law Firm of the year 2019 – Taiwan。
  • 本所獲Benchmark Litigation Asia – Pacific 2019評選於「Commercial and Transcations」及「Intellectual Property」領域為「Top Tier Firm」。
  • 本所協助Kongsberg Gruppen ASA成功完成收購Rolls-Royce Commercial Marine,本併購交易價格約5億2500萬美元。(林嘉慧律師/鄭育翔律師)
  • 本所劉致慶合夥律師於108年4月25日,以台北律師公會競爭法委員會主任委員身分率領該會代表團拜會公平交易委員會,與黃美瑛主任委員及數位高級官員舉行會議,就數項行政與執法議題交換意見,所有議題均得到公平交易委員會之正面回應。會中雙方並同意未來將繼續舉行類似會議,作為主管機關與律師界間之常態性溝通管道。
  • 美商半導體組件工業公於向我國智慧財產法院起訴主張美商Power Integrations, Inc.公司(下稱「PI美國公司」)及其集團關係企業荷蘭商包爾英特有限公司台灣分公司之反馳式開關晶片產品侵害其所擁有之中華民國第I323551號發明專利、第I389435號發明專利及第I493847號發明專利共三件專利。智慧財產法院於民國108年4月8日做出一審判決,判定系爭產品並未落入三件專利中之任一件專利之申請專利範圍,駁回原告之訴及假執行之聲請。本所代表被告PI美國公司及PI荷蘭公司台灣分公司。(廖士權律師 / 洪振盛律師 / 劉國景專利顧問 / 徐瑞毅律師 / 王仁君律師 / 林秋琴律師)
  • 本所獲Chambers Global 2019評選Corporate/M&A及Intellectual Property領域為台灣地區Band1事務所。
  • 本所獲2019 Global Business Insight Awards評選「Foreign Investment Law Firm of the year 2019 – Taiwan」。
  • 本所獲WTR(World Trademark Review) 評選2019年Taiwan Top Firms之一,何愛文律師並於Enforcement & Litigation 領域獲選為推薦之台灣專家(recommended experts)之一。
  • 陳彥希律師獲Asialaw and Benchmark Litigation Dispute Resolution Awards 2018評選為「Disputes Star of the year winners – Taiwan」。
  • 本所與台灣併購與私募股權協會於3月21日(星期四)下午13:30~17:00在本所第一會議室共同舉辦「新公司法對企業併購之影響」實務研討會,由本所林嘉慧律師開幕致辭並擔任演講人,講題為:「新公司法與股東行動主義─以少數股東權提案權/提名權為中心 」;程守真律師擔任與談人。
  • 林嘉慧律師於3月23日出席由台灣併購與私募股權協會舉辦之「2019第1期併購專業人才培訓課程」擔任講師,講題為:「企業併購法規 」。
  • 顏正豪律師329日受邀擔任由第一金證券股份有限公司主辦之課程講師,講題為:「公平待客原則教育訓練課程」。
  • 劉純穎律師4月11日~4月13日出席由Lex Mundi於Kyoto舉辦之「Lex Mundi Litigation, Arbitration and Dispute Resolution Practice Group Asia Pacific Regional Meeting」並擔任Speaker,講題為:「Cross Border Disputes in Asia – Taiwan」 。
  • 何愛文律師受美國在台協會(AIT)邀請,於4月12日出席由法務部和美國司法部共同主辦之「2019年數位侵權及營業秘密國際研討會」(2019 International Seminar on Digital Piracy and Trade Secrets)並擔任演講人。
  • 朱麗容律師4月20日~4月22日出席由ICC於越南胡志明巿舉辦之”ICC Program of Institute for the Development of Arbitration “並擔任Speaker,主講”Terms of Refenence in ICC Arbitration”。
  • 王韋傑律師擔任Inter-Pacific Bar Association 競爭法委員會(The Competition Law Committee)副主席,並於新加坡主辦之IPBA 29th Annual Meeting & Conference發表演講,講題為” Enforcement Trends Against Vertical Restriction in Taiwan”。
  • 王韋傑律師受邀於新加坡舉辦2019 Lex Mundi Antitrust, Competition and Trade Asia-Pacific Practice Group Meeting擔任Panellist,討論” When Talking and Sharing Ideas, Projections, Sales Volumes and Best Practices Results in a Cartel Finding – Beware What You Say or HEAR!”

會議快訊

  • 吳美齡律師於108年3月9日出席由臺北律師公會、台灣刑事辯護律師協會在台北市共同主辦之搜索律師事務所合法性研討會。
  • 劉致慶律師/王韋傑律師3月26日~3月29日出席由American Bar Association (ABA)於Washington DC舉辦之「Antitrust Law 2019 Spring Meeting」。
  • 陳佳琦律師3月26日出席由工商協進會於台北舉辦之「工商講座:所得稅制優化方案解析」。
  • 李卿皓先生3月28日出席由臺灣大學於台北舉辦之「2019台中美智慧財產實務研討會」。
  • 彭建仁律師3月29日出席由金融財稅中心於台北舉辦之「公司證券沙龍系列講座-現金逐出合併時少數股東之保護問題 -從大 法官釋字第770號解釋談起」。
  • 葉家宇律師、范銘祥律師4月10日出席由奧睿律師事務所於台北舉辦之「奧睿年度全球創新論壇:台灣企業智慧財產權、反壟斷、 貿易及商業實務指南」。
  • 陳志豪先生4月16日出席由經濟部智慧財產局假該局主辦之設計專利訴訟案例解析座談會。
  • 陳彥希律師4月18日出席由交大科法所於台北舉辦之「美國專利法的最新趨勢和發展 – 從現行專利到PTAB專題演講」。
  • 林哲誠律師、王韋傑律師、殷玉龍律師4月23日至4月27日出席在新加坡舉辦之2019 Lex Mundi Antitrust, Competition and Trade Asia-Pacific Practice Group Meeting及2019 Singapore /Inter-Pacific Bar Association meeting.
  • 陳彥希律師4月24日出席中華民國仲裁協會主辦之「國際仲裁中的證據揭示:效率與正義間的分歧」講座。
  • 洪于舒專利師4月24日出席中華民國專利師公會及經濟部智慧財產局共同於新竹主辦之2019年企業智權管理實務交流會。
  • 孫小萍律師4月26日出席經濟部假台北矽谷國際會議中心主辦之跨領域培訓班「智財訴訟與爭端解決」。