常在法律快訊內容並非法律意見,不適用於具體個案,如有任何建議或疑義,請與本所聯絡。

常在法律快訊發行宗旨在提供讀者及客戶
(1)近期重要法令變動
(2)最新實務見解或函釋
(3)重要法律新聞或
(4)本所最近活動等相關資訊。您如有任何意見或問題,歡迎隨時與本所聯絡
(Tel: 2781-4111;e-mail:Law@tsartsai.com.tw)。

編輯: 陳彥希 律師 / 吳怡箴 律師

司法院頒布刑事案件量刑及定執行刑參考要點,都望提升刑罰可預測性 司法院於民國10787日函頒刑事案件及定執行刑參考要點,內容就刑之宣告部分除臚列刑法第57條各款審酌事由之具體項目及內容,並促請法官參酌司法院量刑資訊系統、量刑趨勢建議系統及量刑審酌事項表等妥適量刑,以避免不合理之歧異。另就數罪併罰之定執行刑部分,則提醒法官應注意刑罰之邊際效益隨刑期遞減,並考量行為人復歸社會之可能性。(實習律師李安學)

勞動部增訂上市或上櫃事業單位違反勞動基準法相關規定勞動部於10794日修正「違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則」,規定上市或上櫃公司違反勞動基準法第32條關於延長工時之規定、第34條關於輪班制換班休息時間之規定以及第36條一例一休之規定者,應處新台幣5萬元以上、一百萬元以下罰鍰,並得加重罰鍰至二分之一。(彭建仁律師)

勞動部頒布「勞動部補助工會出席不當勞動行為裁決會議交通費實施要點」勞動部於107918日訂定「勞動部補助工會出席不當勞動行為裁決會議交通費實施要點」,規定工會成員因出席不當勞動行為裁決會議而支出交通費用,得於裁決作成後30日內,向勞動部申請補助,補助費用為實報實銷,補助人數以每次會議二人為限。(彭建仁律師)

金管會修正「公開發行公司出席股東會使用委託書規則」金管會於 2018 8 16 日公布修正「公開發行公司出席股東會使用委託書規則」,規定金融機構召開股東會有選舉董事或監察人議案時,其一般徵求人持股資格,自已發行股份總數千分之二提高為千分之五,並刪除持有該公司已發行股份八十萬股以上之條件;另金融機構之股東如擬委託信託事業或股務代理機構擔任徵求人,委任股東資格條件修正為繼續一年以上持有公司已發行股份總數百分之十以上,且以符合金融控股公司法、銀行法、保險法所定大股東適格性規定或不適用前開法規相關申請程序者為限(鄭育翔律師)

公開發行公司取得或處分有價證券得免取具標的公司財務報表或會計師意見書之範圍放寬金管會於107829日以金管證發字第1070331908號函令修正過去函令,放寬依據公開發行公司取得或處分資產處理準則第10條但書規定,得豁免取具標的公司財務報表或洽請會計師就交易價格合理性表示意見(下稱會計師意見書)之範圍,修正要點如下:(1)鑑於發起設立或募集設立之公司,不限僅依「國內公司法」,亦得依「國外法律」為之,爰放寬公開發行公司取得依「法律」發起設立或募集設立公司之有價證券且取得有價證券所表彰之權利與出資比例相當者,得豁免取具標的公司財務報表及會計師意見書;(2)考量公開發行公司百分之百持有之子公司間互相以現金方式參與認股,屬集團內之組織架構重整,參與認股之公司應有足夠能力取得增資公司之財務業務狀況,爰放寬亦得豁免取具標的公司財務報表及會計師意見書;(3)考量金融控股公司、銀行業、保險業及證券業等以投資為專業者,其本身具有評估有價證券價格之能力,且取得或處分有價證券屬其經常營業行為,如前述以投資為專業者,對其取得或處分有價證券已建置相關評價模型與系統,並採用適當之模型或統計方法估算價值,得豁免取具會計師意見書。(顏正豪律師)

金管會修正「電子支付機構使用者身分確認機制及交易限額管理辦法」─為增加電子支付帳戶的消費支付彈性及提升電子支付帳戶使用便利性,金管會於2018828日修正「電子支付機構使用者身分確認機制及交易限額管理辦法」,針對第一類電子支付帳戶,即具代理收付實質交易款項的付款及儲值功能,但無收款及電子支付帳戶間款項移轉的付款功能者,開放得以信用卡或以存款帳戶儲值,並將月交易金額上限提升至10萬元,年交易限額36萬元則維持不變。此外並簡化政府機關、公立學校、公營事業及政府依法遴選派任代表人之事業機構與財團法人註冊及開立電子支付帳戶的徵提文件。(陳仕儒律師)

金管會修正「銀行負責人應具備資格條件兼職限制及應遵行事項準則」及「金融控股公司發起人負責人應具備資格條件負責人兼職限制及應遵行事項準則」─為強化金融控股公司及銀行(合稱「金融事業」)董監事專業效能,金管會修正「銀行負責人應具備資格條件兼職限制及應遵行事項準則」及「金融控股公司發起人負責人應具備資格條件負責人兼職限制及應遵行事項準則」,修正重點如下:(1)除另有規定外,金融事業董監事本人(包括自然人、法人、法人指定行使職務之自然人及代表法人當選之自然人)或其關係人,如兼任其他金融事業之董監事,推定為有利益衝突;(2)除政府或單一金控公司股東之銀行外,金融事業具備專業資格之董(理、監)事應以自然人名義當選;(3)資產規模達1兆元以上之金融事業,應提高專業董(理、監)事人數比率;(4)前開規定自10871日施行,如屆時董(理、監)事任期尚未屆滿,則自任期屆滿時始有適用。(陳仕儒律師)

關稅法施行細則修正,退稅請求權不受顯然錯誤限制 財政部於民國107831日發布修正關稅法施行細則,原規定稅款有短徵、溢徵或短退、溢退之情形均須為顯然錯誤,方得請求補繳或是申請發還,施行細則修正後,溢徵及短退的退稅請求權將都可以依關稅法第65條規定於1年內申請退稅,不再限於需具有顯然錯誤之情形。(實習律師李安學)

金管會發布函令,指定槓桿交易商為洗錢防制法第五條第一項所稱之金融機構金管會於1071012日以金管證期字第1070336517號函令,依據洗錢防制法第五條第一項第十八款規定,指定槓桿交易商為洗錢防制法第五條第一項所稱之金融機構,並自發布日起生效。(顏正豪律師)

「公司負責人及主要股東資訊申報平臺」(Company Transparency Platform ;平臺網址:https://ctp.tdcc.com.tw )之指定及公告經濟部公告指定臺灣集中保管結算所股份有限公司自行建置之「公司負責人及主要股東資訊申報平臺」(Company Transparency Platform ;平臺網址:https://ctp.tdcc.com.tw )為公司法第 22 條之應為申報之資訊平臺。 (鄭育翔律師)

金管會發布函釋,重申產金分離要求─為落實金融控股公司及銀行(合稱「金融事業」)負責人兼任非金融事業職務之管理,金管會於10788日公布函釋一則,重點如下:(1)要求金融事業應訂定負責人兼職行為之內部管理機制。(2)重申金融事業之董事長或總經理不得擔任其他非金融事業之董事長、總經理或職責相當之人;同時,非金融事業之董事長、總經理或職責相當之人,兼任金融事業職務者亦不得兼任具首長性質之職務。(3)金融事業之董事長、總經理如已兼任非金融事業職務者,應請其出具符合上述規定及避免利益衝突之承諾。(4)金融事業之副董事長如已兼任非金融事業職務者,如其職務具實質首長性質,金融事業即應修正內部分層負責機制,以及董事會提案作業等之公文簽核流程,並列入內部控制查核項目,由稽核單位持續控管。(陳仕儒律師)

金管會發布函釋規範不動產投資信託基金之涉外投資─金管會於107817日公布函釋,針對依不動產證券化條例辦理募集或私募不動產投資信託基金之受託機構,訂定涉及投資境外不動產及相關項目之規範,包括不動產投資信託計畫內容、公開說明書或投資說明書應揭露之風險、應盡之調查及瞭解責任,以及應於交易完成後15個營業日內應向主管機關報備之義務等。(陳仕儒律師)

我國仲裁判斷首次得到日本法院許可強制執行-中華民國仲裁協會103()032號仲裁判斷於201669日取得日本神戶地方法院許可,可於日本進行強制執行,成為我國仲裁判斷在日本獲得承認執行的首例。由於以往在我國聲請承認日本仲裁判斷時,相對人大多以日本不承認我國仲裁判斷做為抗辯理由,此案例的出現使台日間仲裁判斷的承認執行邁入新的里程碑。(陳逸竹律師)

開放保險業有條件投資國內私募股權基金-金管會201893日頒布函令,開放保險業投資證券商轉投資子公司擔任普通合夥人所設立之國內私募股權基金,惟該國內私募股權基金須用於投資保險業資金辦理專案運用公共及社會福利事業投資管理辦法第三條所列之公共投資項目,或是符合政府五加二產業創新計劃之產業。(唐鈺珊律師)

再論專利侵權與不當得利–最高法院對飛利浦與國碩間DVD-R專利侵權訴訟判決評析 

林哲誠律師/王仁君律師

在專利侵權訴訟,愈來愈常見專利權人除了依據專利法規定請求損害賠償,同時也依據民法之不當得利規定請求,主張侵權人侵害專利係屬無法律上之原因實施其專利,構成不當得利而應返還利得。最主要的原因,是因為專利法之損害賠償請求權有2年的短期消滅時效,而民法不當得利則有長達15年的消滅時效,依據不當得利請求有可能可以大幅增加請求賠償的金額。惟如認為專利權人得因侵權人侵害其專利而依不當得利之法理請求賠償,侵權人究受有何等利益?如果認定侵權人受有利益,又應如何計算侵權人應返還之利益數額為何?關於上述問題,不僅專利法及民法皆無規定,司法實務迄今亦乏明確見解可參,素來為專利學術界及實務界難解之議題。

針對荷蘭皇家飛利浦股份有限公司控告國碩科技工業股份有限公司侵害其DVD-R專利之專利侵權訴訟,智財法院二審法院於民國(下同)1066月做成第一件認定被告無須依專利法規定負專利侵權賠償責任,但卻須依民法不當得利規定賠償專利權人之判決。智慧財產法院二審判決認定國碩公司產銷之DVD-R光碟片侵害飛利浦公司之第82864號發明專利,但因飛利浦公司早在民國93年即曾於義大利對國碩公司基於該件專利之義大利對應專利提起侵權訴訟而敗訴確定,故認為國碩公司並無專利侵權之故意過失,然國碩公司仍應基於民法不當得利規定給付飛利浦公司其因使用本件專利之不當利得。亦即,飛利浦公司主張之依其包裹授權含系爭專利在內共199件專利之空白系爭授權合約中所約定之每片6美分之授權金標準計算國碩公司應返還飛利浦公司鉅額之不當利得。本件判決由於理由相當非典型,且判賠的金額甚鉅,故備受業界及法界關注。經過一年多的審理,最高法院於今年926日作成了106年度台上字第2467號民事判決,對於專利侵權的不當得利問題提出了幾個重要見解:

合理專利權之支配關係受到破壞,隨著專利權之受損害,往往發生不正當財產損益之變動,而產生「專利侵權」與「不當得利」競合之情形,專利法對於專利侵權之救濟方式以侵害人有故意、過失為要件,與不當得利之成立要件不同,而專利權既亦屬財產權,專利法並無排除民法不當得利適用之規定,基於財產法體系而論,肯認專利權人自得依民法不當得利之法律關係主張其權利。

擅自實施他人之專利財產權,使用人所能獲得利益,應依其實施該專利,於客觀上所能獲致之實際利益為計算標準,而非逕以專利權人所受短收授權金之損害為判斷依據。智財法院以飛利浦公司於98年間所制定之專利授權合約約定之授權金費率計算,而該費率係包裹授權含系爭專利在內共199 件專利之授權金,將國碩公司之不當利得數額等同於飛利浦公司因國碩公司未支付對價(授權金)即使用系爭專利而受之損害額,有待商榷。

國碩公司主張系爭專利對系爭產品之貢獻度極微,因為系爭產品無論有無使用系爭專利有關資訊,功能不受影響,如此等主張屬實,智財法院將國碩公司因使用系爭專利所獲之利益等同於飛利浦公司上揭包裹式之授權金相當,即有疑義。

原審認定飛利浦公司於92年間即知悉國碩公司製造販賣系爭產品,並曾於93年間在義大利對國碩公司主張侵害系爭專利之相對應專利,遭該國法院以未侵害為由駁回其請求,而飛利浦公司自是而後至1034月提起本件訴訟前,10年間未再對國碩公司為任何之權利主張。則原審未考量國碩公司主張依社會交易之慣習,飛利浦公司顯於相當期間,怠於行使權利,且國碩公司係基於正當信賴而長期使用系爭專利生產系爭產品,於其長期且大量生產後,飛利浦公司再為本件不當得利之權利行使,有違誠信原則,致其權利應失效,實有疑義。

基於上述理由,最高法院廢棄了智財法院二審判決,並將全案發回更審。民法不當得利制度不在於填補損害,而在於要求受領不當得利之人返還其依權益歸屬內容不應取得之利益,故依不當得利法則請求返還之範圍,應以受領人所受之利益為度,非以請求人所受損害為準,此原則經最高法院61年判例揭示後多年來均為各級法院所恪守。在因專利侵權與不當得利競合之情形,過去實務見解雖曾有援引最高法院關於無權占有他人土地,可能獲得相當於租金之利益之見解,據以引申認為無法律上原因實施他人專利,可能獲得相當於專利授權金之不當利益。然而,由於專利權係無體財產權,無權實施他人專利權,非但並不妨礙專利權人繼續使用該專利權(專利權人仍可自己使用或授權他人使用),且在現今高科技社會中,「專利堆疊」(亦即一件產品上同時存在多件不同專利)情形所在多有,個別專利對該產品之貢獻程度不一,故專利侵權訴訟之被告因使用該特定專利所受之利益,與無權占有他人土地之人對該土地之占有即意味著排除對所有權人乃至其他任何人之占有,二者顯有不同,對於被告所受之利益之計算自不應等同對待。最高法院本件判決是專利侵權相關判決中,是第一件認為不能逕以專利權人所受到專利授權金的損害作為擅自實施他人專利者所受利益之計算依據之判決,也是第一件明白表示計算「不當利得」應考量專利貢獻度,專利侵權訴訟之被告因實施他人專利所受有不當利得之利益,應依該特定專利對產品、技術之貢獻程度加以判斷的判決。

此外,本件最高法院判決亦是最高法院第一次將「違反誠信原則之權利失效」理論適用於專利侵權案件,認為如有事實證明專利權人於相當期間怠於行使權利,使得被告基於正當信賴而長期使用系爭專利生產系爭產品,專利權人如在被告長期且大量生產後再為不當得利之權利行使,即有違誠信原則,權利應失效。此應係最高法院在專利侵權與不當得利競合之情形,衡平專利權人與專利侵權訴訟被告間權益之方式。

本所

  • 莊植寧律師與陳彥希律師獲邀與Herbert Smith Freehills合作出版APAC Guide to Restructuring, Turnaround and Insolvency 2018。
  • 莊植寧律師與劉致慶律師合著Merger Control Taiwan Chapter乙文,刊登於Global Legal Insights to Merger Control 2018

會議快訊

  • 林秋琴律師、何愛文律師、王仁君律師以及孫創洲律師將於11月17日至21日出席亞洲專利代理人協會(Asian Patent Attorneys Association,APAA)於印度新德里舉辦之18th General Assembly, 68th & 69th Council Meeting 2018。
  • 林秋琴律師、何愛文律師及林嘉慧律師將於11月15日至11月17日出席 Lex Mundi 在泰國曼谷舉辦之Asia/Pacific Regional Conference 2018。
  • 程守貞律師將於11月15日至11月18日參加Slaughter and May, Allen & Gledhill and Gilbert + Tobin法律事務所在澳洲雪梨舉辦之Asia Regional Meeting 2018。
  • 黃慶源律師將於11月9日至11月11日參加中國保險法學研究會在廈門市舉辦之2018年年會暨常設亞太保險法國際論壇 /中國法學會保險法學研究會。
  • 劉致慶律師將於11月7日至11月8日參加國際競爭網絡(International Competition Network)在日本東京舉辦之併購研討會(Merger Workshop)
  • 許珍珍律師於10月29日出席臺灣金融科技協會舉辦之金融科技監理及發展-魚與熊掌兼得圓桌論壇。
  • 范清銘律師、林哲誠律師及李宛珍律師於10月19日共同出席由新竹市企業經理協進會公司治理委員會主辦、本所協辦之「內神通外鬼!? 你的保護措施夠嗎? -從實務案例談營業秘密之管理及保護」研討會。
  • 張永宏律師於10月17日至10月19日出席由臺灣台北地方法院舉辦之107年度第1 次國民參與刑事審判模擬法庭系列活動。
  • 林哲誠律師於10月15日至10月16日出席International Legal Council在新加坡舉辦之International Litigation Legal-Con 會議。
  • 王儷真顧問於10月16日出席由花旗銀行在台北市舉辦之2018年度花旗結構固定收益會議。
  • 莊月清資深顧問、孫創洲律師及唐鈺珊律師於10月13日出席台日法律家協會及國立台灣大學共同國立台灣大學法學院舉辦之台日法律家協會2018年年會。
  • 林香君律師及劉純穎律師於10月7日至10月12日出席國際律師協會在義大利羅馬舉辦之IBA Annual Conference Rome 2018 。
  • 洪振盛律師於9月28日出席由銘傳大學法學院、中華法律風險管理學會、台新社會公益信託基金及台灣法學研究交流協會共同在銘傳大學基河校區舉辦之智慧財產權與法律風險研討會。